Порядком общипанный и ободранный, но с высоко поднятой головой, я покинул своё петушинное ристалище, где в течении последних двух лет отчаянно бился с таким же петухом, только более молодым и крикливым, нежели я. У меня была благородная миссия - я разоблачал опасную ересь...
Думал ли я переубедить своего оппонента? Поначалу, конечно, думал. Но оппонент неуловимо ускользал, когда я его казалось намертво прижимал к полу неоспоримыми аргументами. Под конец я понял, каким приемом ему удавалось освободиться. Он просто игнорировал неудобные вопросы и аргументы, то есть, попросту их не замечал. Вел себя так, как будто их и вовсе не было в природе. Или они не к нему адресовались...
Понимаете, в чём тут собака зарыта. Спорить есть смысл лишь тогда, когда обе стороны заинтересованны найти истину. А это бывает, увы, далеко не всегда. Часто люди желают просто победы в споре или самоутверждения. Бывает, что человек действительно убежден в своей правоте, но не может цивилизовано и корректно доказать это. Не способен найти сильные аргументы. Более того, он не способен оценить и аргументы противника. И спор тогда превращается непонятно во что - в обмен репликами и оскорблениями, подначками и подколками. В лучшем случае обменом монологами, где стороны просто не слышат друг друга.
Обо всем этом я, конечно, знал. Но когда мне нужно было прекратить спор, увидев, что собеседник игнорирует мои вопросы и аргументы и, как говорится, играет в одни ворота, соображения более высокого порядка остановили меня. Мне подумалось, что нужно продолжать уже не ради переубеждения своего оппонента, но ради других людей, читающих нашу дискуссию. Чтобы они не подпали под влияние опасной ереси. Нужно разоблачать ложь. В результате дискуссия затянулась еще на год.
Кончилось это плачевно для меня. Мои надежды на разоблачение лжи не оправдались, наоборот, костер нашей дискуссии разгорелся ещё сильней, и на его огонь и дым слетелось еще больше любопытных. В результате мой собеседник получил возможность вещать свои ереси в ещё большее количество ушей.
И когда мой собеседник перешел уже к конкретной клевете и дисредитации вашего покорного слуги, используя и коллажи фотографий, где моя несчастная физиономия была помещена в разных неприглядных ракурсах, я решил, что пора и честь знать и помахал ручкой на прощание.
В тот момент вспомнилась строчка из Писания - обличающий кощунника наживёт себе бесславие.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Оцените произведение:
(после оценки вы также сможете оставить отзыв)
"Увидел дурака - отойди". "Один дурак сказал, а второй дурак, кто за ним повторяет". Народная мудрость...
Дмитрий
2017-07-24 03:48:15
"В спорах рождается истина".Спорить надо, ибо истина не родится. Но в спорах надо соблюдать некие правила. Есть спор, а есть базар. Наверное, у вас с Яковом было второе. Главное в споре: уметь слышать друг друга. Саша, ты его тоже не слышал, если за 2 года не смог понять, что он не слышит тебя.
лисица олег
2017-07-25 07:30:49
Когда вы отстаиваете правду на виду, перед обществом, то тем самым вы обличаете лжеца и его коварство. Иначе зло будет праздновать свою победу в данном месте. А так как этот мир - мир тьмы и зла, то праведность такого уровня Бытия приветствуется на небесах и всячески поддерживается истиной и духом.
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
